人民法院入库参阅事例解读：范某堂交通闯祸案的法理剖析_应用案例

人民法院入库参阅事例解读：范某堂交通闯祸案的法理剖析

来源：澳客比分直播网发布时间：2025-04-29 05:22:52

2023年3月14日，被告人范某堂饮酒后驾车行至北京市昌平区某路口时，与驾驭摩托车的被害人袁某亮相撞，致袁某亮受伤后经抢救无效逝世。事端产生后，范某堂虽自动报警并伴随被害人就医，但指派同乘人王某假充闯祸司机留在现场，企图躲避法令职责。公安机关查询期间，范某堂屡次否定其驾驭员身份，直至勘验笔录、证人证言等根据确凿后才供认。经路途交通事端承认书承认，范某堂因未按规矩让行及逃逸行为被承以为全责，袁某亮无责。北京市昌平区人民法院以交通闯祸罪判处范某堂有期徒刑四年，承认其指派别人顶包构成逃逸，断定已收效。

本案裁判中心在于两点：其一，范某堂指派别人顶包是否构成交通闯祸罪中的“逃逸”；其二，公安机关出具的交通事端承认书能否直接作为刑事定责根据。法院以为，范某堂虽未逃离现场，但其顶包行为片面上具有躲避法令追查的成心，契合司法解说对“逃逸”的界定；一起，事端承认书虽将逃逸作为全责根据，但法院结合案子现实，承认范某堂的交通违反法令规矩的行为本身即为事端主因，故其职责承认契合刑法要求。（人民法院入库事例：范某堂交通闯祸案——交通闯祸后报警救治被害人并指派别人顶包行为及事端职责的检查承认，入库编号：2025-06-1-054-001）

根据《最高人民法院关于审理交通闯祸刑事案子详细运用法令若干问题的解说》（以下简称《解说》）第三条，“交通运输闯祸后逃逸”需满意两个要件：一是客观上施行了逃跑行为，二是片面上以躲避法令追查为意图。传统逃逸多表现为物理空间的逃离，但随着司法实践开展，“逃逸”的外延已扩展至隐秘身份、指派别人代替等行为。本案中，范某堂虽未脱离现场，但经过顶包手法藏匿本身闯祸者身份，本质上仍是对法令职责的躲避，契合逃逸的本质特征。

从作为职责的位阶性剖析，交通闯祸后的中心职责是救助被害人、维护现场及合作查询。其间，救助职责为榜首层级，必定的联络被害人生命权；合作查询职责次之，触及法令职责的公正分配。范某堂虽实行了报警、送医等救助职责，但其指派顶包的行为直接损坏了合作查询的法定职责，导致司法机关无法及时查明真相，本质上阻断了法令追查的或许。因而，实行部分职责不能抵消其对中心职责的违反。

内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军指出，逃逸行为的点评要点在于对作为职责的躲避，而非单纯物理逃跑。范某堂经过顶包搬运职责，既未实行“不躲避法令追查”的消沉职责，又未照实合作查询的活跃职责，其行为对法益损害的持续性影响与直接逃逸无异。司法实践中，闯祸者若未一起实行救助职责和投案职责，即便未脱离现场，仍可构成逃逸。本案裁判观念与此一脉相承，表现了对逃逸本质的精准掌握。

路途交通事端承认书无疑归于根据资料，在刑事诉讼中可当作根据运用。可是，根据资料只要经过查验现实的，才干作为定案的根据。因而，人民法院需求本质检查路途交通事端承认书所记载的内容，不能直接将路途交通事端承认书承认的事端职责直接等同于交通闯祸罪的职责构成要件，而应当结合全案根据归纳断定形成事端的原因、行为人对事端产生所负职责巨细，从而承认行为人是否构成交通闯祸罪。根据《刑事诉讼法》第五十四条，行政机关搜集的根据需经法庭查验现实方可作为定案根据。本案中，法院对事端承认书进行了本质检查：一方面，除掉逃逸这一“过后行为”对职责区别的影响；另一方面，结合根据承认范某堂的未让行行为系事端主因，从而在刑法层面承认其负首要职责。这一裁判逻辑与人民法院入库事例“刘某江交通闯祸宣告无罪案”（入库编号：2024-18-1-054-002）、《陈某交通闯祸案（入库编号：2024-06-1-054-003）》的检查途径高度契合。

《路途交通安全法施行法令》第九十二条规矩，逃逸当事人推定全责，但此系行政法上的职责推定，旨在敦促闯祸者合作查询。刑事审判中，若机械适用该规矩，或许混杂行政职责与刑事职责的鸿沟。因而，在处理交通闯祸刑事案子承认行为人的事端职责时，应当将路途交通事端承认书中的特别加剧职责情节除掉后，结合全案根据归纳承认事端职责。例如，刘某江案中，法院除掉逃逸情节后，发现刘某江的违反法令规矩的行为仅为事端次因，故否定其刑事职责。反观本案，范某堂的未让行行为直接引发事端，即便扫除逃逸要素，其仍应承当首要职责。这表现了刑事审判对因果关系与本质差错的严厉检查。

从法理层面看，交通事端承认书中的“职责”包含两层含义：一是违反法令规矩的行为对事端产生的因果力（现实职责），二是根据行政管理需求的加剧职责（推定职责）。刑法仅重视前者，即行为与成果之间的客观联络。将特别加剧职责情节除掉后，应当仅考量与损害成果具有因果关系的损害行为，据此承认对事端产生的原因力巨细，准承承认行为人是否应当承当刑事职责。关于行为人逃逸但并非逃逸致人逝世的，在除掉逃逸这一特别加剧职责情节后，建立交通闯祸罪的，对逃逸情节应作为加剧处分情节予以点评。范某堂案中，法院经过区别两种职责，清晰其未让行行为与被害人逝世成果具有直接因果关系，而逃逸仅作为量刑情节点评。这种检查办法既契合罪刑法定准则，又避免了重复点评危险，对同类案子具有演示含义。

张万军教授以为，范某堂案的裁判要旨标明，刑事司法对逃逸行为的承认日趋本质化，顶包、藏匿身份等新式躲避手法均或许被归入逃逸领域。一起，法院对交通事端承认书的审慎检查，为厘清行政职责与刑事职责供给了范本。大众应以此为鉴，交通闯祸后的首要职责是救助伤者、合作查询，任何躲避行为终将面对法令严惩。